Judicial activism

न्यायिक सक्रियता

Introduction:- Judicial Activism means that the The Power of Supreme Court and the High Courts to rule those laws that contradict or are incompatible with one or more constitutional provisions that are unconstitutional & invalid. It is judiciary’s proactive involvement in defending citizens’ rights. In other words we can say it is a philosophy of judicial decision making where by judges allow their personal views regarding a public policy instead of constitutionalism. It is such a judicial approach where judges interpret the law broadly, and sometimes go beyond the traditional role of interpreting the law to shape social, economic, or political policies.

परिचय:- न्यायिक सक्रियता का अर्थ है कि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों की उन कानूनों पर निर्णय करने की शक्ति जो एक या अधिक संवैधानिक प्रावधानों के साथ विरोधाभासी या असंगत हैं। यह नागरिकों के अधिकारों की रक्षा में न्यायपालिका की सक्रिय भागीदारी है। दूसरे शब्दों में हम कह सकते हैं कि यह न्यायिक निर्णय लेने का एक दर्शन है जहां न्यायाधीश संवैधानिकता के बजाय सार्वजनिक नीति के संबंध में अपने व्यक्तिगत विचारों को अनुमति देते हैं। यह एक ऐसा न्यायिक दृष्टिकोण है जहां न्यायाधीश व्यापक रूप से कानून की व्याख्या करते हैं, और कभी-कभी सामाजिक, आर्थिक या राजनीतिक नीतियों को आकार देने के लिए कानून की व्याख्या करने की पारंपरिक भूमिका से परे जाते हैं।

Source –The term judicial activism was coined by Arthur Schlesinger in 1947 and is a theory developed in the United States. In India it was laid down in mid-1970s by Justice V.R Krishna Iyer, Justice P.N Bhagwati, Justice O.Chinnappa Reddy, and Justice D.A Desai. In India this power is given to Supreme Court and the High Courts. Lower courts do not have this power.

Significance Of Judicial activism

A tools of Judicial Review – Judicial activism is a method to regulate the function of judicial review.

न्यायिक समीक्षा का एक उपकरण – न्यायिक सक्रियता न्यायिक समीक्षा के कार्य को विनियमित करने की एक विधि है।

Broad Interpretation of the Constitution – Through judicial activism the judges focus on the principles and values of the constitution rather than what the framers originally meant This ensures a comprehensive interpretation of the Constitution.

संविधान की व्यापक व्याख्या – न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायाधीश संविधान के सिद्धांतों और मूल्यों पर ध्यान केंद्रित करते हैं न कि संविधान निर्माताओं के लिखित अर्थ पर जिससे संविधान की व्यापक व्याख्या सुनिश्चित हो पाती है।

Creative Statutory Interpretation- Through judicial activism the Judges may interpret laws creatively to address current social issues. They may stretch the law’s wording. They might also use new techniques like purposive interpretation to achieve desired outcomes.

रचनात्मक वैधानिक व्याख्या- न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायाधीश वर्तमान सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने के लिए कानूनों की रचनात्मक व्याख्या कर सकते हैं। वे कानून की शब्दावली को बढ़ा सकते हैं। वे वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए नई तकनीकों का भी उपयोग कर सकते हैं जैसे उद्देश्यपूर्ण व्याख्या।

Expansion of Constitutional Rights-Through judicial activism the Judges may expand constitutional rights beyond what they were initially known to be. They might identify new rights or make existing ones broader. By this, Judiciary safeguard marginalized groups or tackle fresh social issues.

संवैधानिक अधिकारों का विस्तार- न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायाधीश संवैधानिक अधिकारों का विस्तार कर सकता है जो उन्हें शुरू में प्राप्त थे। वे नए अधिकारों की पहचान कर सकते हैं या मौजूदा अधिकारों को व्यापक बना सकते हैं। इसके द्वारा, न्यायालय हाशिये पर पड़े समूहों की रक्षा करते हैं या नए सामाजिक मुद्दों से निपटते हैं।

Policy-Based Reasoning – Through judicial activism the Judges making decisions to support specific policy goals or judges making decisions to fix perceived social injustices. They think about the wider impact and results of their decisions. It is not just about the specific case they are working on.

नीति-आधारित तर्क – न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायाधीश विशिष्ट नीतिगत लक्ष्यों का समर्थन करने के लिए निर्णय लेते हैं तथा न्यायाधीश कथित सामाजिक अन्याय को ठीक करने के लिए निर्णय लेते हैं। वे अपने निर्णयों के व्यापक प्रभाव और परिणामों के बारे में सोचते हैं। यह केवल उस विशिष्ट मामले के बारे में नहीं होते है जिस पर वे काम कर रहे हैं।

Protecting Individual Rights – Judicial Activism has been instrumental in protecting fundamental rights, by striking down laws and government actions that are deemed unconstitutional and expanding the scope of individual rights beyond what was previously recognized by law. Example: Right to privacy also became Fundamental right under Article 21.

व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा – न्यायिक सक्रियता, असंवैधानिक कानूनों और सरकारी कार्रवाइयों को रद्द करके तथा व्यक्तिगत अधिकारों के दायरे को पहले कानून द्वारा मान्यता प्राप्त सीमा से ज्यादा बढ़ाकर, व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा में सहायक रही है। उदाहरण: निजता का अधिकार भी अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार बन गया।

Promoting Social Justice –The Supreme Court of India has been active in promoting social justice through judicial activism, especially through PILs. Through judicial activism, the Supreme Court plays an important role in upholding the rule of law and the rule of natural justice.

सामाजिक न्याय को बढ़ावा देना- भारत का शीर्ष न्यायालय, न्यायिक सक्रियता के माध्यम से सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने में सक्रिय रहा है, विशेष रूप से पीआईएल के द्वारा। न्यायिक सक्रियता द्वारा शीर्ष न्यायालय कानून के शासन और प्राकृतिक न्याय के शासन को कायम रखने के लिए महत्वपूर्ण कार्य करता है।

Ensuring Government Accountability –By repealing laws and government actions that are unconstitutional or that violate individual rights,the judiciary serves as a check on the power of the legislative and executive branches of government and ensures Government Accountability.

सरकारी जवाबदेही सुनिश्चित करना – उन कानूनों और सरकारी कार्रवाइयों को रद्द करके, जो असंवैधानिक है या जो व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, न्यायपालिका ,सरकार की विधायी और कार्यकारी शाखाओं की शक्ति पर जाँच का काम करती है और सरकार की जवाबदेही सुनिश्चित करती है।

Strengthening Democracy – By protecting individual rights and promoting social justice, the judiciary helps to ensure that the government represents the interests of all citizens, not just those in positions of power. Example: The Whistleblower Act against corrupt officials and politicians was made under Article 142, until the Parliament made a law on the subject.

लोकतंत्र को मजबूत बनाना – व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा और सामाजिक न्याय को बढ़ावा देकर, न्यायपालिका यह सुनिश्चित करती है कि सरकार सभी नागरिकों के हितों का प्रतिनिधित्व करती है, सिर्फ सत्ता के पदों पर बैठे लोगों के लिए नहीं। उदाहरण: भ्रष्ट अधिकारियों और राजनेताओं के खिलाफ व्हिसिल ब्लोअर अधिनियम को अनुच्छेद 142 के अंतर्गत कर दिया गया था, जब तक कि संसद ने इस विषय पर कानून नहीं बनाया।

Upholds Constitutional morality concept- Through judicial activism judiciary upholds the priciple of constitutional morality. In Naz Foundation Case this concept in an innovative manner used the concept is used to strike down Section 377 of the Indian Penal Code and decriminalize homosexuality. It is an last hope for upholding citizens’ rights and implementing constitutional principles when the executive and legislature fails to do so.

संवैधानिक नैतिकता की अवधारणा को कायम रखता है- न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायपालिका, संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांत को कायम रखती है। नाज़ फाउंडेशन मामले में इस अवधारणा का एक अभिनव तरीके से उपयोग किया गया, जिसका उपयोग भारतीय दंड संहिता की धारा 377 को रद्द करने और समलैंगिकता को अपराध की श्रेणी से हटाने के लिए किया गया। जब कार्यपालिका और विधायिका ऐसा करने में विफल रहती हैं तो यह नागरिकों के अधिकारों को बनाए रखने और संवैधानिक सिद्धांतों को लागू करने की आखिरी उम्मीद है।

Executive & legislative lacks Political gumption – When the legislature and legislature fail to safeguard people’ rights and execute constitutional principles, it is an effective instrument. In the Sabarimala & Haji Ali judgment, court held that women should be allowed entry in the Sabarimala temple against popularly religious beliefs.

कार्यपालिका और विधायिका में राजनीतिक साहस का अभाव – जब विधायिका और विधायिका लोगों के अधिकारों की रक्षा करने और संवैधानिक सिद्धांतों को क्रियान्वित करने में विफल हो जाती है, यह एक प्रभावी साधन है. सबरीमाला और हाजी अली फैसले में,कोर्ट ने कहा कि लोकप्रिय धार्मिक मान्यताओं के खिलाफ महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश की अनुमति दी जानी चाहिए।

Demerits Of Judicial activism

Undemocratic in nature – It vests a non-elected judge with the power to invalidate the actions of an elected representative. Critics argue that this undermines the democratic process and creates a situation where a small group of judges can overrule the decisions of elected representatives.

अलोकतांत्रिक प्रकृति – यह एक गैर-निर्वाचित न्यायाधीश को एक निर्वाचित प्रतिनिधि के कार्यों को अमान्य करने की शक्ति प्रदान करता है। आलोचकों का तर्क है कि यह लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करता है और ऐसी स्थिति पैदा करता है जहां न्यायाधीशों का एक छोटा समूह निर्वाचित प्रतिनिधियों के निर्णयों को हटा सकता है।

Personal views of Judges – Through judicial activism judges can take decisions based on personal opinion. Personal opinions may lead to decisions without proper checks and balances. When judges play an active role there is a risk of inconsistency in their decisions.

न्यायाधीशों के व्यक्तिगत विचार – न्यायिक सक्रियता के माध्यम से न्यायाधीश व्यक्तिगत राय के आधार पर निर्णय ले सकते हैं। व्यक्तिगत राय के कारण उचित जांच और संतुलन के बिना निर्णय हो सकते हैं। जब न्यायाधीश सक्रिय भूमिका निभाते हैं तो उनके निर्णयों में असंगति का खतरा रहता है।

Judicial Overreach – Another criticism of judicial activism is that it can lead to judicial overreach, where the judiciary starts encroaching upon the domain of the legislative and executive branches of the government. Critics argue that this can lead to an imbalance in the separation of powers and lead to a situation where the judiciary becomes too powerful.

न्यायिक अतिरेक – न्यायिक सक्रियता की एक और आलोचना यह है कि इससे न्यायिक अतिरेक हो सकता है, जहां न्यायपालिका विधायी और कार्यकारी शाखाओं के क्षेत्र का अतिक्रमण करना शुरू कर देती है। आलोचकों का तर्क है कि इससे शक्तियों के पृथक्करण में असंतुलन पैदा हो सकता है और ऐसी स्थिति पैदा हो सकती है जहां न्यायपालिका बहुत शक्तिशाली हो जाती है।

Judicial adventurism – Judicial activism may cause judicial adventurism. For example:- In the case Subhash Kashinath Mahajan v. State of Maharashtra (2018), the court amended the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989, by annulling Section 18 which said that no anticipatory bail will be granted to persons accused under the Act.

न्यायिक दुस्साहस – न्यायिक सक्रियता न्यायिक दुस्साहस का कारण बन सकती है। उदाहरण के लिए:- सुभाष काशीनाथ महाजन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2018) मामले में, अदालत ने धारा 18 को रद्द करके अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 में संशोधन किया, जिसमें कहा गया था कि आरोपी व्यक्तियों को कोई अग्रिम जमानत नहीं दी जाएगी।

Limited Expertise – Critics argue that judges may not have the necessary expertise to make decisions in certain complex policy areas, such as economics, defence , corporate, science etc. This can result in suboptimal policy outcomes and can limit the government’s ability to implement effective policies.

सीमित विशेषज्ञता – आलोचकों का तर्क है कि न्यायाधीशों के पास अर्थशास्त्र, कारपोरेट, रक्षा, विज्ञान जैसे कुछ जटिल नीति क्षेत्रों में निर्णय लेने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता नहीं हो सकती है। इसके परिणामस्वरूप नीतिगत परिणाम इष्टतम से कम हो सकते हैं और प्रभावी नीतियों को लागू करने की सरकार की क्षमता सीमित हो सकती है।

Delay and Expense – Critics also argue that the process of judicial activism can be time-consuming and expensive, which can result in delayed justice for the citizens. This can be particularly problematic in cases where the government is trying to implement urgent policy measures.

देरी और व्यय – आलोचकों का यह भी तर्क है कि न्यायिक सक्रियता की प्रक्रिया समय लेने वाली और महंगी होती है, जिसके परिणामस्वरूप नागरिकों को न्याय मिलने में देरी हो सकती है। यह उन मामलों में विशेष रूप से समस्याग्रस्त हो सकता है जहां सरकार तत्काल नीतिगत उपायों को लागू करने की कोशिश कर रही है।

Lack of Accountability – Critics argue that the judiciary is not accountable to the people in the same way as the elected representatives of the people. They argue that since the judges are appointed through a collegium system, they are not accountable to the citizens, and their decisions cannot be easily challenged.

जवाबदेही का अभाव – आलोचकों का तर्क है कि न्यायपालिका लोगों के निर्वाचित प्रतिनिधियों की तरह लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं है। उनका तर्क है कि चूंकि न्यायाधीशों की नियुक्ति कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से की जाती है, इसलिए वे नागरिकों के प्रति जवाबदेह नहीं होते हैं और उनके निर्णयों को आसानी से चुनौती नहीं दी जा सकती है।

Conclusion – In conclusion, we can say that judicial activism has many importance and many shortcomings.Judicial activism must also function within the bounds of the judicial process as the courts are the only forum for those aggrieved by administrative excesses and executive arbitrariness. Therefore, judicial activism should be used very carefully by the judiciary.

निष्कर्ष – निष्कर्षत:, हम कह सकते है कि न्यायिक सक्रियता के कई महत्व और कई कमियां है। न्यायिक सक्रियता को भी न्यायिक प्रक्रिया की सीमा के भीतर कार्य करना चाहिए क्योंकि प्रशासनिक ज्यादतियों और कार्यकारी मनमानी से पीड़ित लोगों के लिए न्यायालय ही एकमात्र मंच हैं। इसलिए न्यायपालिका द्वारा न्यायिक सक्रियता का प्रयोग बहुत ही सावधानीपूर्वक करना चाहिए।